Bolu’da satışı için internet üzerinden anlaÅŸtığı cep telefonunun baÅŸkasına teslim edilerek kaybolması sonucu zarara uÄŸradığı gerekçesiyle Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesine baÅŸvuran kiÅŸi haklı bulundu. Kargo ÅŸirketi 82 bin lira tazminata mahkum edilirken, mahkemenin gerekçeli kararında, “Taşıma ÅŸirketinin, dava konusu somut olayda pervasızca davranış neticesinde kargonun kaybolmasına sebebiyet verdiÄŸi ve bu nedenle ağır kusurlu olduÄŸu sonucuna varılmıştır” ifadelerine yer verildi.
Bolu’da bir kargo ÅŸirketi, kimlik sormadan teslimat yapılarak cep telefonu içeren gönderinin kaybolmasında “ağır kusurlu” bulundu.
Kentte yaşayan Hüseyin T, ocak ayında cep telefonunu satmak için internette ikinci el ürün satışı yapılan siteye ilan verdi.
Ä°sminin Oktay Åž. olduÄŸunu ve Ä°stanbul’da yaÅŸadığını belirten kiÅŸi, telefonu 55 bin liraya almak için Hüseyin T. ile anlaÅŸtı.
Telefonunu ÅŸubeden alması kaydıyla arkadaşı adına kargoyla Ä°stanbul’a gönderen Hüseyin T, arkadaşından telefonu alıcıya ulaÅŸtırarak parayı elden almasını istedi.
Cep telefonunu gönderdiÄŸini kanıtlamak için Oktay Åž’ye kargo takip numarasını yollayan Hüseyin T, gönderi teslimat bildirimi üzerine arkadaşıyla irtibata geçti.
Arkadaşının gönderiyi teslim almadığını belirtmesi üzerine kargo şirketindeki güvenlik kamera kayıtları izlendi.
KARGO ŞİRKETİ AĞIR KUSURLU BULUNDU
Gönderinin, takip numarasını gösteren kişiye kimlik görülmeden teslim edildiğinin belirlenmesi üzerine Hüseyin T. avukatı Ahmet Fırat Burkucu aracılığıyla kendisini Oktay Ş. olarak tanıtan kişi hakkında dolandırıcılık suçundan savcılığa suç duyurusunda bulundu.
Kargo şirketinden de zararının ödenmesini talep eden Hüseyin T, olumsuz cevap alınca avukatı aracılığıyla Bolu İl Tüketici Hakem Heyetine başvurdu.
Başvuruyu inceleyen Tüketici Hakem Heyeti, gönderinin elektronik eşya olarak beyan edildiğini ancak içinde cep telefonu bulunup bulunmadığı belli olmadığı gerekçesiyle başvuruyu reddetti.
Hukuk mücadelesini avukatı aracılığıyla sürdüren Hüseyin T, “tüketici mahkemesi” sıfatıyla Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesine kargo ÅŸirketine karşı dava açtı.
Delilleri inceleyerek tanıkları dinleyen Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, kargo ÅŸirketinin “ağır kusurlu” olduÄŸuna kanaat getirdi.
Mahkeme, kargo ÅŸirketinin akıllı telefonun rayiç bedeli ile Tüketici Hakem Heyetine baÅŸvuru zamanı olan 23 Ocak’tan itibaren geçen süredeki yasal faiz ve mahkeme masraflarıyla birlikte 82 bin lira ödemesine hükmetti.
Kargo ÅŸirketi, mahkeme kararı doÄŸrultusunda Hüseyin T’ye ödemeyi yaptı.
“KARAR MAÄžDUR OLAN BÄ°RÇOK TÃœKETÄ°CÄ° AÇISINDAN EMSAL NÄ°TELİĞİNDEDÄ°R”
Avukat Ahmet Fırat Burkucu, kargo şirketlerinin Karayolu Taşıma Yönetmeliğine göre kargo teslimi yaparken alıcıya kimlik sorma zorunluluğu olmasına rağmen uygulamada kimlik sormadan takip numarasıyla kargoları teslim ettiğini söyledi.
Bu durumun da tüketiciler açısından maÄŸduriyet oluÅŸturabildiÄŸini belirten Burkucu, “Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, verdiÄŸi kararla 6502 Sayılı Tüketici Kanunu kapsamında davalı kargo ÅŸirketinin yapmış olduÄŸu hizmeti ayıplı olarak deÄŸerlendirmiÅŸ, müvekkilin zararının tazminine hükmetmiÅŸtir. Söz konusu karar Hakem Heyeti kararına itiraz niteliÄŸinde olduÄŸundan kesin karardır. MaÄŸdur olan birçok tüketici açısından da emsal niteliÄŸindedir” ifadelerini kullandı.
GEREKÇELİ KARAR
Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin gerekçeli kararında, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununa göre taşıyıcının, gönderiyi teslim alınmasından teslim edilmesine kadarki süreçte içindeki eÅŸyanın hasarı ile teslimattaki gecikmeden doÄŸan zararlardan sorumlu bulunduÄŸu, sorumluluÄŸun gönderi teslim edildiÄŸi anda sona erdiÄŸi belirtildi.
Kargo ÅŸirketince gönderiyi alıcıya teslim ederken “kimlik sorma” zorunluluÄŸu olmasına raÄŸmen bu yapılmadan gönderinin gerçek alıcısı dışında üçüncü kiÅŸiye verildiÄŸinin anlaşıldığı aktarılan kararda, ÅŸunlar kaydedildi:
“Üçüncü kiÅŸiye bir daha ulaşılamadığı, bu hususta davacı tarafça da savcılık makamına ÅŸikayette bulunulduÄŸu ve soruÅŸturmanın devam ettiÄŸi anlaşılmış. Olay sonrasında davacının, kargo içeriÄŸi anlatılan tüm delillerle tereddüde mahal kalmayacak ÅŸekilde ispata ulaÅŸmış bulunan kargo gönderisine konu telefona bir daha ulaşılamadığı gibi bu telefonun satış bedeline konu tutarı da alamayarak maÄŸduriyetinin oluÅŸtuÄŸunun kuskusuz olduÄŸu görülmüş.
Taşıma hukukunun prensibi olarak kargo ÅŸirketinin davacı tarafından gönderilen gönderiyi hiçbir zarar ve ziyana mahal vermeden teslim almış olduÄŸu ÅŸekilde gerçek alıcısına bitamam teslim etmekle borcundan kurtulmasının mümkün olduÄŸu fakat davalının bu yükümlülüğüne uygun hareket etmediÄŸi ve bu davranışının tüketicinin zararına neden olduÄŸu sonuç ve kanaatine varılmış.”
Kararda, olayın meydana gelmesinde göndericinin bir kusurunun ortaya konulamadığı, bu sebeple davalının, davacının zararını gidermekle yükümlü olduÄŸu belirtilerek, “Taşıma ÅŸirketinin dava konusu somut olayda pervasızca davranış neticesinde kargonun kaybolmasına sebebiyet verdiÄŸi ve bu nedenle ‘ağır kusurlu’ olduÄŸu sonucuna varılmıştır” ifadesine yer verildi.